Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Сжатие Вселенной

К вопросу правильного восприятия теории сжатия Вселенной.

К вопросу правильного восприятия теории сжатия Вселенной, или ответ на замечание астронома, что сжатие Вселенной противоречит наблюдениям.

 

(Замечание сделал Н.Н.Самусь на конференции «Звездные системы», в мае 2006 года

http://www.agora.guru.ru/display.php?conf=parenago-2006&page=conference&PHPSESSID=ed0fc58f995f6c12e5f3aedc3a738005 )

В астрономии, и космологии, существует система единиц, измеряющая расстояние временем.

То есть световой год, - такое расстояние, которое пройдет свет за один год.

Перенесем эту единицу, на «Земные» аналоги.

Вы передвигаетесь на машине, со скоростью 60 км/час, и вам до цели осталось проехать всего один километр.

Переходя в систему единиц, принятую астрономами, мы скажем, что до цели 1 минута.

Но вы начали тормозить, и затормозили так, что, проехав половину расстояния, вы уменьшили скорость в четыре раза, до 15км/час. Как это не выглядит странным, но, двигаясь к цели, и тормозя, мы удаляемся от нее.

 В системе введенных временных единиц  проехать оставшуюся половину пути, со скоростью 15 километров в час, мы можем только за 2 минуты.

И если торможение продолжается, то будет происходить постоянное увеличение времени для достижения цели, хотя кажется, что оно должно уменьшатся.

Такое увеличение расстояний в космологическом масштабе, будет происходить в случае уменьшения скорости света.

Поэтому теория сжатия Вселенной, - теория с уменьшающейся скоростью света.

Но тут все еще удивительней!

Так как скорость света является предельной для самих взаимодействий, то процесс, который происходит, или сжатие, или расширение, не играет роли.

Главным фактором, который и будет формировать расстояния, - будет величина скорости света.

Мы не будем знать, какое расстояние «реально» существует, а только расстояние, которое является как бы «нереальным», то есть единицы времени, при прохождении светом пути.

Все упирается в понимание Вселенной, как некого объекта.

Современное научное представление, - имеются размеры, а скорость, получается как производная от размеров,  есть некая величина, «произведенная» от первичной сущности, - расстояний, или размеров.

Альтернативность взглядов, и заключается в установке скорости света, как первичной, образующей сущности. А затем развитие теории, ее дальнейшее построение.

Проще воспринимать скорость света, как корень квадратный из гравитационного потенциала Вселенной, и при том, изменяющегося потенциала. Тогда сложность восприятия ситуации, первичного наличия скорости, когда сама размерность пространства еще не определена, несколько сглаживается.

Сжатие Вселенной

Не принимают такую тему - НАБЛЮДЕНИЯ, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ИЗМЕНЕНИЕ СКОРОСТИ СВЕТА. ПРЯМОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.

На астрономическую конференцию -
Всероссийская астрономическая конференция - 2017 «Астрономия: познание без границ»
17 - 22 сентября 2017 г.
не принимают такой доклад -

Наблюдения, доказывающие изменение скорости света. Прямой эксперимент. Способ построения теории с изменением скорости света, теория сжатия Вселенной

ТЕЗИСЫ:

Оценить, как меняется скорость света, можно исходя из таких соображений: меняется только скорость передачи взаимодействий, то есть ско­рость света. Если при этом меняется и частота излучения измерительного эталона, то смещение наблюдаться не будет. Исходя из этого, частоты только что излученного света будут одинаковы и сейчас, и в далеком прошлом, и в будущем, а принимаемый сигнал краснеет. Возникает за­висимость только от времени путешествия света. Чем больше времени прошло с момента излу­чения, тем сильнее сместились полосы спектра.
Тогда, но предполагаемому значению величи­ны Хаббла,
Н = 72 км/сек/Мпк,
вычислим из­менение скорости света. За время, которое пу­тешествовал луч света, его скорость уменьши­лась на 72 километра, а именно за 3 261 600 лет. Изменение скорости света,
за год, составля­ет около а = 2, 2075 см/сек,
за одну секунду –  а = 7 х 10 -10 м/cек.
Возможно, оценки не со­всем точны, так как обоснованы только общими соображениями, однако они дают порядок вели­чины изменения скорости света, который можно проверить. Есть и очень спекулятивный взгляд на эту величину, обоснованный только формаль­ной близостью, - это величина гравитационной постоянной,
- G = 6, 67384(80)  х 10-11.
Что да­ет величину изменения скорости света несколь­ко большую- (fG4п) = а =  8, 382х 10-10 м/сек.
Определить, меняется ли скорость света, можно методом локации Луны, используя уголковые отражатели на аппаратах «Аполлон» и аппарата луноход. Например «Аполлон 16» и «Луна 17».
Эти аппараты, находятся на разном удалении от Земли,  примерно на расстоянии 500 километров.  Расчетное увеличение времени отражения одновременно посланного сигнала, составляет
8 х 10-14 – 1,2 х 10-13 секунд за год.

  Схема прямого эксперимента основана на увеличении времени прохождения светом одного и того же расстояния, и использования интерферометра.

Для разумного и серьезного построения теории с изменением скорости света, мы считаем необходимой использовать идею смены парадигм. Таким путем и строится теория условно называемая «Теория сжатия Вселенной».
Сжатие Вселенной

Пролетная аномалия, и ее решение.

Какова физическая причина этого эффекта, который ученые окрестили «пролетной аномалией», пока никто не знает, хотя недостатка в предположениях нет. Самые смелые из них доходят до необходимости подправить общую теорию относительности или предположить существование в окрестностях Земли плотного гало из частиц темной материи.
Ответ есть! Есть и ответ почему не работает формула Джона Андерсона!

Вот ведь -


https://www.youtube.com/watch?v=Wd4EziJLzOQ
Сжатие Вселенной

Изменение скорости света.

Полное мракобесие в современной науке.
Ученые получают премии за интерпретации наблюдений, и все это визитная карточка мрачного средневековья.
А в мрачном средневековье, сжигали на кострах всех, кто смещал Землю из центра, а почему?
Ответ то на поверхности, все не просто, а ужасно просто.
За что платили деньги средневековому ученому???
За составление гороскопов!
А если Земля не в центре мира, как обосновать его гороскопы, за которые проплачено столько бабла???
А никак, вот и надо Коперников на костер посылать, чтобы бабло и дальше лилось рекой в карман хитрецов.
А что сейчас?
А сейчас премии, рекой текут, за темные энергии, и темные материи, зачем же что то исследовать?
Надо придумывать суперструны, вешая лапшу на уши обывателям, получать премии, и гнать это изменение скорости света взашей…
И сейчас то  же самое, как и в мрачном средневековье.
И такие же хитрецы за такие же, но современные «гороскопы» получают современные деньги.


http://www.youtube.com/watch?v=yTJdMJDYQmE&feature=youtu.be


http://video.yandex.ru/users/wpiter/view/4/#
 
Сжатие Вселенной

Организация травли и лженаука.

В кафе «Март», сегодня происходит обсуждение под шумным названием «Учёные и научные журналисты против лженауки.».

 (           http://www.facebook.com/events/280224115416356/        Киноклуб FILMDOCRU )

Надо сказать, что по личным оценкам автора, лженаукой заняты именно организаторы  этого «разбирательства», этой, по сути травли  людей, которые по моральным качествам намного превосходят  таких организаторов. Конечно, на первый взгляд, мысль выглядит чрезвычайно крамольной(!), ведь главный организатор, это доктор физико-математических наук, и сотрудник МГУ. Но это именно хуже всего, ученый «горлом», криками и скандалами завоевывает себе имидж УЧЕНОГО, с большой буквы Ученого!

Хотя это  все равно, похоже на глупейшую мысль. Однако, ведь с другой стороны, гениальные прозрения должны  сначала выглядеть «глупыми».

Что такое гениальная мысль?  Это не банальная, не тривиальная, и непонятная идея. И значит, мысль, которая понятна, никогда не претендует на гениальность, претендует на гениальность любая высказанная глупость, какой бы странной она не казалась. И вероятность гениальности глупости, равна 50%. Она или глупая, или в самом деле гениальная,  а вероятность гениальности понятной мысли, практически нулевая, в силу ее понятности. Существуют чисто психологические  ограничения, которые не позволяют мыслям, которые выглядят глупо, даже в отдельно взятых умах, получать развитие. Ну а травлю таких, первично «глупых» мыслей, некие деятели, такие, как поповы, и вся его кампания, используют  во благо только себе, создавая  возможности для саморекламы и карьерного роста.

«…боюсь крика беотийцев, который поднимется, когда я выскажу свои воззрения целиком.» - высказал Гаусс, математику Бесселю в 1829 году. Это тот Гаусс, которого называли «королем» всех математиков!  Но что же он сказал? Абсолютно  адекватная фраза, в современном понимании, звучит так:  - боюсь, что идиоты заклюют и затопчут, если я опубликую основы теории относительности.

И именно так себя ведет Попов и компания, к ним применима именно эта фраза Гаусса. Первооткрыватели идей, обречены первоначально на избиения, это путь гениальных идей, в этом пути не было исключений. Эйнштейн,  по молодости лет, не знал этого правила, и озвучил то, что готовы были озвучить мэтры,   мэтры знали принцип, и ждали, кто первый попадет под критику беотийцев. Но количество ссылавшихся на работы Эйнштейна мэтров, превысило число карьеристов - беотийцев. Эйнштейну просто повезло.

Другой момент,  - эти поповы, встроены в структуру научных институтов, они  обязаны всем своим существованием, и надо сказать, хорошо обеспеченным существованием, именно системе.  Главным образом, они возмущены, что новые знания, новые идеи, и новые способы, кто то пытается «изготовить» вне их системы. Здесь применима такая поговорка «каждый кулик, свое болото хвалит», но кроме восхваления, они борются с тем, чтобы даже упоминаний никаких не возникало, о других путях, и о других возможностях. Они заинтересованы, в уничтожении даже мысли, о возможности возникновения идей за границами своего мира, своей структуры научных институтов. Однако, всякая структура, переживает время подъема, и время старения, а сейчас, только слепой не видит отсталость форм организации научного процесса. Даже правительство, создает Сколоково, чтобы лишить их академический мир части  финансирования. Так как видит бессмысленность этих трат. Современные научные структуры,  отказались от своего предназначения, - поиск путей развития цивилизации, путей предсказания сложных моментов, и обхода гибельных направлений, а заменили все требованиями бездумного вливания денег на ничего не приносящие проекты. Современная наука поповых не создает технологии, а требует технологий, и потребляет технологии. Сейчас не ученый красит место своей работы, а место работы красит ученого. Так любой практически полный идиот, но с телескопом, размером с футбольное поле, будет научной структурой позиционирован как крупнейший ученый. И идет борьба за вступление в европейские астрономические  объединения, там, где эти телескопы есть. Но они есть, и без безумных трат со стороны российского налогоплательщика, и без этого вступления они будут приносить научные данные.  Но  если нет научных идей, то только телескоп поможет поддержать имидж ученого, больше брать нечем, только борьбой с отвлечением средств на альтернативу.

Но всякие политические акции, коими и являются такие скандалы, есть признак мракобесия. Наука должна научными способами подавлять альтернативу, научными достижениями, но коли достижений нет, или они ничтожны, то нужно воевать с альтернативой, за красоту своего места, которое так красит этого ученого, и так его обеспечивает. Это же уже было! В средние века  велась борьба с идеями Коперника, именно политическими методами, и это визитная карточка мракобеса. И оправдывалось все борьбой за чистоту идей и помыслов. Земля в центре мира, а вокруг нее эти хрустальные сферы, на идеальных с математической(!) точки зрения пропорциях, какая то музыка сфер, гармония, идеал замысла, - ведь это красиво!!! А нечто мерзкое, непонятное, уродливое,  есть ересь, - эти вращения Земли вокруг Солнца. И политические гонения на неугодную идею. А вот такой скандал, Попова и компании, - это чисто политическое событие. Не объясняет Попов, что в том лженаучного, а клеймит, без всяких объяснений. Это признак лжеученого, оно и понятно, за свое безбедное процветание напрягается, а не за науку.

Все это рождает застой, ведь кроме таких вот скандалистов, есть люди, которые покупаются на  доводы этих скандалистов, и надеются на правдивость их слов, и обоснованность поступков.  Они поддерживают его безрассудно. Другие знают принцип, сформулированный Гауссом, и боятся выглядеть осмеянными, ведь в науке смешным выглядеть – это самое позорное, что можно себе представить. Но застой, всегда ведет к краху. Недавняя история, тому пример.  Умерла система строителей коммунизма, и похоронила под своими обломками множество судеб, оно и сейчас «аукается». А глубина безыдейности ученых в этом направлении, видна только по одному факту, - имя ему Егор Гайдар. Из редакторов журнала «Коммунист», он стал первым министром строителем капитализма! Ведь редактор такого журнала, обязан был иметь представление о научных путях развития коммунизма, и если он стал строить капитализм, то у него просто мыслей о коммунизме и его строительстве не было никаких, просто делал вид, и занимал место, а попробуй кто ему на это указать, вмиг бы в психушке оказался, ибо  безыдейность поддерживалась политическими методами. Поэтому, ни в коем случае нельзя политиканство  людей с дипломами, и встроенными в защищающую их систему, поддерживать, Их нужно изгонять, и останавливать. Так как застой в области фундаментальных наук, может привести к краху цивилизации. Ответственность ученых и журналистов, прежде всего должна быть за будущее человечества.  Застой  продолжается, так как науки не создают идею будущих технологий, что должны делать, а паразитируют уже на созданных и совершенствующихся технологиях. И перспективы для людей, при продолжении застоя,  печальны, очень печальны.

Посмотрите, что в науке «работает», - большой телескоп, - усовершенствование технологий;  сильный электронный микроскоп, - усовершенствование технологий. Все науки, «стоящие» на технологиях, - процветают, и биология, и генетика. И нет ни одной идеи с возможным технологическим выходом. Какие технологии будут в конце 21 века, уже должно быть ясно сейчас, а академические ученые предлагают идею суперструн,   которая только для проверки некоторых подтверждающих или опровергающих данных о себе, требует технологий, даже в фантастических мыслях способных появится через 1000 лет! Это махровая лженаука, примером может служить хотя бы теория теплорода, или поиск философского камня, - этим идеям всего несколько сотен лет от роду, а они не верны, и это признак лженауки, предлагать и исследовать идеи, которые не пригодятся или не могут быть использованы на протяжении веков. Так далеко никакая наука не может заглянуть, и траты на такие исследования не должны производится вообще. Но даже рассмотрение довольно удачных идей, например изобретения Леонардо да Винчи, - как вертолет, парашют, танк, по прошествию веков, выглядит как паноптикум, и в таком виде не используется, и вероятно они не являлись прототипом, возможно современные конструкторы о них могли не знать вообще.  

В этой связи даже научное кредо доктора Попова, нужно признавать лженаучным занятием, - изучение нейтронных звезд, пульсаров, магнитаров. Просто по тому, что когда эти вещи человечеству и понадобятся, они будут выглядеть в лучшем случае паноптикумом, непригодным для использования, так как пройдут минимум тысячелетия. А реально, об этом просто забудут.  Но зачем сейчас тратить на эти исследования так необходимые человечеству ресурсы, если это никому и никогда не будет нужно?

Далее уместно вспомнить, что  несколько лет назад, это «инициативная» группа Попова, так же поскандалила по поводу моего участия в ВАК-2007, -

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,30147.msg547184.html#msg547184

Естественно, они просто перед этим меня забанили, не давая ни слова сказать, и перемывая «косточки». Приехав на конференцию, я обнаружил, что  мой доклад вычеркнут черным фломастером из  программы. Для чего же это было сделано? А для того, чтобы ученые из «структуры» получили бы в 2011 году нобелевскую премию, из за отсутствия альтернативы.

http://wpiter.narod.ru/sverxnova.pdf

Этот факт  указывает на лженаучное поведение Попова и его компании. Ведь ему предлагали мою точку зрения разгромить в дискуссии, что и должно быть в науке, однако он  пошел методом политиканства, что и есть непосредственно проявление лженауки.

Лично я довольно прохладно отношусь к идеям Рыкова, но опровергать его построения политическими методами считаю невозможным мероприятием, так как все равно имеет место  неопределенность в перспективах этого способа отождествления реальности.  Люди не находят правила реальности, как думают поповы, а всегда только строят модели, которые помогают использовать для нужд цивилизации закономерности мира. Этот путь построения моделей не завершен, и наверно не будет завершен никогда, и никакая политическая дубина не приведет к тому, что одна из моделей будет правильной всегда.  Однако эта политическая дубина способна некоторое время поддержать имидж и вольготное существование  борцов за красоту и чистоту своих моделей, за счет кризиса для будущих поколений, из за уничтожения вместе с иной моделью и возможных технологий, по такой причине не исследованных.

Я со страхом думаю о перспективах для правнуков, если поповы не будут отстранены от возможности влиять на умы людей, ведь застой заканчивается крахом…

Сжатие Вселенной

Методологические вопросы поиска направлений исследования науки будущего.






Во все времена, люди пытались предсказывать или предугадывать, события в будущем.
Использовались и религиозные способы, и научные, то есть расчетные. Современная наука, это ничто иное как попытки предсказать поведения тел, объектов, механизмов, в каких то случаях.
Это расчет и при конструировании двигателей, и технологических линий, и поведении людей, и зверей, а также других живых организмов и рыб, и прогноз погоды, и космологические теории, и прочее, прочее, прочее.
Интерес к этому очень огромен, участвуют в этом процессе все, — и ученые, и политики, и гадалки, и так называемые «альтернативщики», и многие другие, то есть люди разного интеллекта, разных знаний и разных целей в таком поиске, можно сказать что это одна из неотъемлемых черт человека вообще.
Автор этого материала, тоже задался целью найти какие то новые пути в этом направлении.
В самом начале этих поисков, для автора, пока еще смутно, но уже очевидно видны были общие возможности подходов к такому поиску. Человек всегда заблуждается, — он придумывает какое то логичное понимание окружающего, это сумма его знаний о мире, в общем понимаемая как мировоззрение человека, построенное на очевидной практике, многократно проверенной, по мнению самого человека, и обобщенной на весь мир.
И задача, сформулирована просто, — проанализировать ход эволюции заблуждений, найти закономерности в смене парадигм. Отличительные черты заблуждений, то есть провести исследовательскую работу в таком направлении, а затем приложить эти закономерности к современности, выяснить в чем проявляются современные заблуждения, и исключить их, заменить на более точное мировоззрение, и таким путем найти общий вид научных теорий будущего.
Задача, ранее не ставившаяся именно в таком ключе, но(!) ею занимались уже в античности –
«Над вопросом о том, возможна ли теория, предметом которой являются не математические доказательства, а способы догадываться о таких доказательствах, открывать математические истины и решать математические задачи, люди бьются еще со времен античной древности.»(из предисловия редактора перевода С.А. Яновской)(1).
Каковы же заблуждения человека?
Они всеобщи, они проявляются и на бытовом уровне, и на уровне строгих теорий, а властвует над всем мировоззрение. Задачей данной статьи не является произвести полное и всестороннее исследование, а только лишь указать на тенденции, приведя небольшое число примеров.
Так в список заблуждений входили и невозможность полета в аппарате тяжелее воздуха, и грозящее смертью от удушья движение в повозке со скоростью более 40 миль в час. Есть такое вот интересное высказывание из (2, стр. 75 -76), —



"Все, что говорили и представляли себе до сих пор (по поводу приливов), кажется мне совершенно несостоятельным. И среди великих людей, рассуждавших об этом удивительном явлении природы, более всех других удивляет меня Кеплер, который, будучи наделен умом свободным, и острым, и будучи хорошо знакомым с движениями, приписываемыми Земле, допускал особую власть Луны над водой, сокровенные свойства и тому подобные ребячества." (Галилео Галилей).
Важно здесь то, что Галилей ошибается, не понимая роль Луны, в происхождении приливов. Есть потрясающий пример из истории, как мировоззрение, влияет на жизнь цивилизаций. В древнем Египте была сооружена величайшая пирамида. Это было более 4500 лет назад, строилась она около 20 лет. Десятки тысяч человек были заняты в строительстве и обеспечении строительства. Ныне неизвестны конкретные технологии, которые использовали люди тогда, даже сейчас аналогичное строительство заняло бы годы, и является сложнейшей инженерной проблемой, а стоимость сравнима со стоимостью программы по достижению марса. О гениальности и способностях древних говорят бесчисленные предположения о помощи инопланетян. То есть современные ученые просто не знают, и не могут воспроизвести всю технологию строительства таких объектов в точности, — это говорит о таланте древних, они сумели тысячи лет назад придумать то, что мысленно невозможно и сейчас! Они были такие умные, у них были огромные, и даже по нынешним временам, ресурсы, и строительство продолжалось много лет. А почему они не создавали летающих аппаратов, хотя бы простейших, или каких то паровых машин??? Они были умны, у них были и ресурсы и возможности, но они не возили фараона на «воздушной колеснице»! Нужно оценить их мировоззрение, и эта оценка даст ответ, почему, имея все возможности, они ими не пользовались. Пирамида, в их сознании, была не просто прихотью фараона, а его Земная «пристань», когда он уйдет к богам. После смерти фараон будет покровительствовать Египту. Даря всем блага, и защищая от опасностей. Это вдохновляло не только строителей, а и всех жителей Египта. Строительству должны были радоваться, и помогать, — это была необходимая часть духовной жизни страны, ее наивысшее достижение, и радостное для всех событие. В этой связи, попытка создать летающий аппарат, — выглядит как «перчатка» брошенная бессмертным богам, как вызов, и издевательство, за которым неминуемо последует расплата. Нельзя даже в мыслях представлять, что какой то смертный, как бог будет ходить по небу. Поэтому, даже если у кого-то и возникала такая мысль, хоть даже у фараона, то он этой мысли бы сам испугался, но, а если проявил бы настойчивость, то его остановили бы другие, попросту бы физически уничтожили. Такая останавливающая сила у человеческого мировоззрения. (3)



Можно оценить другой пример, в чистом виде не встречавшийся в истории, но все же нечто подобное вполне происходило и происходит. Если человек, по какой то причине приверженец теории плоской Земли, фанатик этой идеи, то он не придет к идее круглой Земли, и даже применение им математического аппарата, для неких расчетов, будет произведено в плоскости логики его идеи, исключая всякие мысли о круглой Земле, и любое развитие технологий. Предположим, что это властвующая парадигма в научном мире. Есть некий академик, знаток всех наук, и к нему, как академику, попала статья некого «самоизобретателя» с предложением о расположении над Землей, телекоммуникационного аппарата. И академик пересчитывает предложение, в работе указана начальная скорость аппарата 10 000 метров в секунду, но ведь ускорение свободного падения 10 метров в секунду, и аппарат за 1000 секунд остановится, а еще через это же время, — упадет, по расчетам академика. Но этот академик, считает себя прогрессивным ученым, он полагает, что константа ускорения свободного падения может быть зависима от расстояния, и вычисляет новые значения, и даже в этом случае, строгие математические расчеты говорят, что немного более одного часа пройдет от запуска, до падения аппарата на Землю.



В рецензии, которую напишет академик, будет отмечена дремучесть автора идеи, незнание им законов физики, неумение пользоваться математикой, и даже то, что в научном мире вовсю обсуждаются идеи изменения констант, но экспериментальные и наблюдательные данные будут говорить о неверности такой идеи. И как не странно, он по сути будет прав, и строгая математика тому подтверждение.
Это исследование, указывает на одну из методологических ошибок современности, — преувеличенное значение математики. Математика, в данном примере, — обеспечивает существование какой то философской концепции(плоская Земля), не дает возможности рассмотрения другой философский концепции(круглая Земля), и останавливает технологическое развитие человечества, путем исключения работ по созданию космических аппаратов.
Таким вот путем, мы пришли к выявлению крупнейшего заблуждения современности, — способа познания мира, называемого математизмом. Прежде, чем разбирать недостатки этого способа, хотелось бы указать на то, что любое заблуждение, первоначально приносит положительный эффект в общем эволюционном понимании, и лишь его обобщение на неисследованные области, в последствии получает вид заблуждения. Так идея плоской Земли, на небольшом участке земной поверхности, довольно точна, и не стоит ее загромождать сомнениями, но при обобщении этой идеи на всю Землю, возникает заблуждение.
Характеристики математизма, — использование методов математического моделирования при помощи математической абстракции. У нас есть, как бы воображаемая «коробочка» со всеми математическими правилами, формулами, способами, и объектами. Мы не знаем, что же связывает реальность, и эту абстракцию, но мы знаем, что она работает, достаточно достать из этой абстракции способ, отождествить с процессом в нашем мире, расставить математические объекты, и если все проделано правильно, и правильный способ предугадан, то получается гипотеза. При соответствующей перестановке математических объектов, — сугубо абстрактная перестановка, по присутствующим в абстракции правилам, получается некое предсказание, и если его проверили, и получили совпадение, то гипотеза превращается в теорию.
Это очень эффективная методология, однако, при рассмотрении свойств самой абстракции, выходит, что она вне пространства и времени, так как мы строим и пространственно-временные теории, а кроме того, — эта абстракция идеальна. Что предусматривает нахождение в ней любой правильной теории и правильного обобщения, люди ошибаются, если что то не так отождествили, или просто еще не исследовали что же такого есть в этой абстракции.
Таким образом, получаем определение математической абстракции, как сущности, вне времени и вне пространства, и идеальной по своей сути. Это совпадает с пониманием святого духа в некоторых религиозных направлениях. А стало быть не является научным, и практика по использованию абстракции в областях не доступной прямым проверкам, не может считаться научно правильной. Это стандартное заблуждение, веками повторяющееся в истории, — расширение использования какого то метода на неисследованные области реальности. Но само по себе, такое расширение может быть удачно совпадающим с исследуемой реальностью, а может и не совпасть. Здесь все подпадает под волю случая, и требуется разыскать способы более точные.
Современная наука, обладает еще одним свойством, это свойство огромной точности и правильности. И в части требований к обоснованию каких то идей, и в части проведения экспериментальной, наблюдательной обработки идей. Требования научной проработки при построении гипотезы, приближены к идеалу максимальным образом. Автор считает это неверным, ведь в сочетании с не принимаемой, но явно существующей философской платформой преимущества какой то мировоззренческой концепции, это требование означает автоматическое исключение даже небольших вариаций в философском осмыслении. То есть борьба за существование только одной философской мысли. Эта мысль сама по себе, не только не афишируется, и не рассматривается, она даже не формулируется, то есть как бы существует по умолчанию. И этот вопрос в физике, или математике, изгоняется из обсуждений силовым способом. Никакой студент, не закончит математический вуз, если будет задавать такие вопросы преподавателю, не говоря уже о дальнейшей практике существования ученого, — его не опубликуют, и никуда не допустят.
Другая часть требований к точности, — проведение наблюдений и экспериментов. Требование исследования современных теоретических идей подразумевают борьбу со всяческими помехами, и неточностями. Построение экспериментов таково, — что исключают полностью возможность нахождения каких то побочных, случайных данных, или данных базирующихся на другой мировоззренческой философской платформе. Тут можно привести вопиющий пример.

]Точности, которые уже достигли на детекторе гравитационных волн, 10-16сантиметра, LIGO(4) намного превышают необходимую точность для измерения изменяемости скорости света 10-8 сантиметра в секунду (5, 6). И дело в схеме построения детектора, предусматривающей автоматическую отстройку от такой помехи, — в результате волны всегда приходят в одной фазе, не зависимо от величины скорости распространения.
Требование подавления помех, — это принципиальное правило современных экспериментаторов, в результате случайный результат исключен навсегда, а история изобилует фактами, случайных открытий.
В современной методологии науки, тесно вплетен еще один принцип, — принцип позитивизма. Он властвует, в виде такого соображения, — можно предполагать неправильность идей, и неточность теорий, которые «общеприняты», но они будут властвовать до тех пор, пока не будут опровергнуты наблюдениями, и экспериментами, пока не возникнут опровергающие данные о неточности подходов. На первый взгляд очень хороший и правильный принцип, но не в случае нахождения философской мировоззренческой концепции в стадии увядания.
Тут нужно подойти таким образом, к анализу вреда употребления такой философской платформы. Рассмотрим с точки зрения позитивизма стакан наполовину наполненный водой. Можно составить уравнение веса стакана, и уравнение объема жидкости, и много всяких уравнений с точки зрения «наполненного» стакана. При этом наполнение или выливание воды так же можно пояснить уравнениями. И тут возникает идея наполнения сверху, и выливания вниз. Если мы уходим от позитивизма, то можно и в этом случае выписывать уравнения. Однако уже сразу мы замечаем иную симметрию такого уравнения. В этом случае «пустота» заполняет стакан сверху, но вытекает так же вверх, в отличии от уравнений позитивизма, где жидкость втекает сверху, а вытекает вниз. Но самое главное отличие в том, что появляются новые сущности, совершенно не присутствующие в случае позитивизма, — это жидкости разной плотности. Таким путем, философская мировоззренческая платформа, способна не просто изменить практику применения математики, но и проявить или уничтожить совершенно новые знания. В случае позитивизма, о разной плотности «пустоты» в стакане, нет возможность предполагать, а про исследования тут и речи нет совсем. Нельзя исследовать то, чего нет, а в современном видении мира(да и в любом ином, например средневековым, или мировоззрении древнего египтянина) такие области, — области, считающиеся несуществующими, обусловлены действующим мировоззрением.
Только философия восприятия мира говорит нам, что и как изучать, как применять математику, и применять ее вообще, и не просто руководит этими процессами, а и устанавливает вид самой математики, ее общие и частные случаи, обобщения и специализации, логику и абстрактные построения. Вся математика, производная от каких то понятий, и пониманий мира, это обобщенный и реальный механизм, а не оторванная от жизни абстракция.
Возвращаясь к «математизму», — эти исследования говорят за то, что этот способ, способ который несомненно принес огромную пользу, не должен восприниматься так идеально, как это происходит сейчас. Он имеет огрехи, и огрехи находятся не в способе самом по себе, а в философской, мировоззренческой платформе.
В общем виде, процесс нахождения заблуждений современности завершен, — это математизм, позитивизм, отрицание влияния философии на конечный продукт научных исследований. Из этих правил вытекают последствия, — излишняя усложненность теоретических разработок, и процесса исследований. Кроме того полное исключение необходимых направлений исследований, так как их просто не существует в понимании ученого. Что в сочетании со снобизмом, подпитываемым борьбой за финансирование, может привести к полному застою науки, превращение ее в свою противоположность, и мракобесию, в попытках остановить изменение правящего мировоззрения.


Литература.



1. Д.Пойа «Математика и правдоподобные рассуждения», Издание третье 2010 Издательство URSS
2. Ч.Мизнер, К.Торн, Дж.Уилер «Гравитация» том 1, перевод на русский язык «Мир» 1977 г.
3. В.Ущеко wpiter.narod.ru/logika.doc Идеи приведшие к созданию теории сжатия Вселенной.
4. Лазерно-интерферометрическая гравитационно-волновая обсерватория ru.wikipedia.org/wiki/LIGO
5. Тезисы доклада на «GRACOS 2007» Ущеко Вячеслав wpiter.narod.ru/otkr.pdf
6. Сообщение по докладу на RUSGRAV-14,"Изменение скорости света, эксперимент." Ущеко В.П 27 июня – 2 июля 2011 года, УлГПУ, город Ульяновск wpiter.narod.ru/RUSGRAV-14.deltaG.pdf

7. Теория сжатия вселенной. (вариант) wpiter.narod.ru/Variant.pdf